যে রায় দেশকে আইনের শাসনের বাইরে নিয়ে যায়

২০১৩ সালের ১৭ সেপ্টেম্বর তৎকালীন আপিল বিভাগ ঘোষণা করে যে, প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন বাংলাদেশে প্রযোজ্য নয়। এটি ছিল এমন একটি ‘সাহসী’ রায় যা শুধু আন্তর্জাতিক আইনশাস্ত্রের পরিপন্থী নয়, স্বাধীনতার পর থেকে আমাদের বিচার বিভাগের তৈরি আইনের সাথেও অসঙ্গতিপূর্ণ। কলমের এক ধাক্কায়, আপিল বিভাগ পুরো দেশকে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের আওতার বাইরে নিয়ে গেছেন। এটি করা হয়েছিল শুধু বাংলাদেশ জামায়াতে ইসলামীর সহকারী সেক্রেটারি জেনারেল আব্দুল কাদের মোল্লাকে দোষী সাব্যস্ত করা ও তার মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার উদ্দেশ্যে। আপিল বিভাগ প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনে মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধের সংজ্ঞা গ্রহণ করতে অস্বীকার করে এবং এভাবে বাংলাদেশকে এমন অবস্থানে নিয়ে রাখে যা আন্তর্জাতিক আইনের অধীনে আমাদের রাষ্ট্রীয় বাধ্যবাধকতাকে লঙ্ঘন করে।

বাংলাদেশ কেন একটি রাষ্ট্র হিসেবে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন দ্বারা আবদ্ধ তা ব্যাখ্যা করার জন্য আমাদের দেখতে হবে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন কীভাবে বিকশিত হয়। ‘প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন’ হলো আইনের এমন একটি অনন্য রূপ, যা বিশ্বের দেশগুলোর জন্য আইন প্রণয়নে অন্য কোনো ‘বিশ্ব আইনসভা’ না থাকা সত্ত্বেও বিকাশ লাভ করে। সব সভ্য রাষ্ট্র প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের বিকাশকে স্বীকৃতি দেয়। আমরা একটি সহজ উপায়ে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন ব্যাখ্যা করতে পারি। প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন গঠনের জন্য দু’টি অপরিহার্য উপাদান প্রয়োজন। প্রথমত, বিস্তৃত ও অভিন্ন রাষ্ট্রীয় অনুশীলন থাকতে হবে। এর মানে হলো অনুশীলনটি অবশ্যই উল্লেখযোগ্য সংখ্যক রাষ্ট্র দ্বারা অনুসৃত হতে হবে। এ ছাড়া, এটি কোনো উল্লেখযোগ্য দ্বন্দ্বমূলক অনুশীলন হতে পারবে না। রাষ্ট্রীয় অনুশীলনের প্রমাণ কূটনৈতিক চিঠিপত্র, সরকারি আইনি মতামত, পাণ্ডিত্যপূর্ণ ঐকমত্য এবং আন্তর্জাতিক বিচার আদালত, আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত ও জাতিসঙ্ঘ কর্তৃক প্রতিষ্ঠিত অন্যান্য ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলো থেকে আসতে পারে।

দ্বিতীয় এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রয়োজন হলো যে, রাষ্ট্রগুলোকে অবশ্যই আইনি বাধ্যবাধকতার অনুভূতি থেকে অনুশীলনটি অনুসরণ করতে হবে। আন্তর্জাতিক আইনজীবীরা এই দ্বিতীয় প্রয়োজনীয়তাটিকে ‘ওপিনিও জুুরিস’ বলেন। মতামত বিচার হয় যখন দেশগুলো নির্দিষ্ট নিয়ম অনুসরণ করে শুধু এ কারণে নয় যে, এটি তারা চায়, কিন্তু এর কারণ হলো তারা সত্যই বিশ্বাস করে যে তাদের আইন অনুসারে কাজ করতে হবে। সৌজন্য, সুবিধা বা রাজনৈতিক সুবিধার বাইরে গিয়ে একটি অনুশীলন অনুসরণ করা দেশগুলোর পক্ষে যথেষ্ট নয়। ওপিনিও জুরিসের প্রয়োজনীয়তা নিশ্চিত করে যে সব নিয়মিত রাষ্ট্রীয় অনুশীলন স্বয়ংক্রিয়ভাবে আইনে পরিণত হয় না। কিন্তু শুধু সেগুলো আইন হবে যেগুলোর আইনি প্রয়োজনীয়তা রয়েছে বলে তারা বিশ্বাস করে।

তবে, রাষ্ট্রগুলো তার গঠনের সময় ধারাবাহিকভাবে আপত্তি করে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন থেকে বেরিয়ে আসতে পারে। এর মানে হলো একটি রাষ্ট্রকে শুরু থেকেই স্পষ্টভাবে এবং ধারাবাহিকভাবে আপত্তি জানাতে হবে। এটি কেবল পরে সিদ্ধান্ত নিতে পারে না যে, এই নিয়মটি তারা পছন্দ করে না। অবশ্য, কিছু নিয়ম এত মৌলিক যে, কোনো দেশ তা থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না। উদাহরণস্বরূপ, মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধসংক্রান্ত আইন আন্তর্জাতিক শৃঙ্খলার উপর আক্রমণ হিসেবে স্বীকৃত এবং সেগুলো এতটাই মৌলিক বলে বিবেচিত হয় যে, সেখান থেকে কোনো বিচ্যুতি অনুমোদিত নয়।

প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের এই ব্যবস্থা কাজ করে এ কারণে যে দেশগুলো বুঝতে পারে তাদের একে অপরের সাথে চলার জন্য সাধারণ নিয়মাবলির প্রয়োজন আছে। আর দেশগুলো প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন অনুসরণ করে এই কারণে যে, এটি আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ে শৃঙ্খলা ও ন্যায্যতা বজায় রাখতে সহায়তা করে।

মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ সংজ্ঞায়িত এবং শাস্তি প্রদানকারী আইনগুলো এভাবে আন্তর্জাতিক আইনি শৃঙ্খলার জন্য এতটাই মৌলিক যে, কোনো দেশকে সেগুলো থেকে বিচ্যুত হওয়ার অনুমতি দেয়া হয় না। কিন্তু আবদুল কাদের মোল্লার মামলায় বিচারপতি এস কে সিনহার দেয়া রায়ে আপিল বিভাগ ঠিক এটিই করেছে। এটি করতে গিয়ে, বিচারপতি এস কে সিনহাও আপিল বিভাগ এবং তার পূর্বসূরি, পাকিস্তানের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের দীর্ঘ লাইন থেকে বিচ্যুত হন। ১৯৫৮ সালের প্রথম দিকে, পাকিস্তানের তৎকালীন সুপ্রিম কোর্ট (তৎকালীন ঢাকা হাইকোর্টের রায়ের একটি আপিলে) পর্যবেক্ষণ দেন, আন্তর্জাতিক সম্মানের নীতিমালা বা প্রতিষ্ঠিত আন্তর্জাতিক আইনগুলোর বিরুদ্ধে আইনের ব্যাখ্যা করা উচিত নয়। আর ২০০০ সালে আমাদের আপিল বিভাগ বলেছিলেন, জাতীয় আদালতের আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতাগুলো উপেক্ষা করা উচিত নয় যা একটি দেশ গ্রহণ করে।

অধিকন্তু, ১২ জুলাই ১৯৭৩ তারিখে, বাংলাদেশ সংসদ যখন আন্তর্জাতিক অপরাধ (ট্রাইব্যুনাল) আইন, ১৯৭৩-এর খসড়া বিল নিয়ে বিতর্ক করছিল, তখন এটি স্পষ্ট ছিল যে, সংসদের উদ্দেশ্য প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন মেনে চলা এবং মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধের প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের সংজ্ঞাগুলোর উপর নির্ভর করা। সংসদীয় বিতর্কে, সংসদ সদস্যরা বলেছিলেন, তারা নিজেরাই মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ সংজ্ঞায়িত করছেন না; বরং সেই সময়ে আন্তর্জাতিক আইনের ভিত্তিতে অবস্থান গ্রহণ করছেন। বিলটি উত্থাপন করার সময় এবং সংসদ সদস্যদের কাছে এর বিধানগুলো ব্যাখ্যা করার সময়, তৎকালীন আইন ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রী শ্রী মনোরঞ্জন ধর বলেছিলেন :

‘মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ, শান্তির বিরুদ্ধে অপরাধ : আমাদের যে লেখা আছেÑ এই যে আমি পড়লাম চার্টারগুলো, একই ভাষা, একই কথা, একই অভিব্যক্তি, এটি পাল্টানোর উপায় নেই। এটি আন্তর্জাতিক আদালতে পরীক্ষিত ভাষা এবং এ পর্যায়ে এটি আমরা গ্রহণ করেছি। আন্তর্জাতিক আইনজ্ঞ ও বিশ্লেষজ্ঞরা বহু চিন্তা-ভাবনা করে এটি করেছেন এবং সেটিই আমরা হুবহু গ্রহণ করেছি। আপনি দেখুন, মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধের সংজ্ঞা আমি এতক্ষণ পড়লাম। আমার বন্ধু লারমা সাহেব যদি এই কথাগুলোর দিকে লক্ষ করেন তাহলে দেখবেন, মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ এটি আমাদের সংজ্ঞা নয়; এটি এই নুরেমবার্গেরই সংজ্ঞা।’

সুতরাং, বাংলাদেশের সংসদ মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধকে নিজস্বভাবে সংজ্ঞায়িত করে না। এটি তখনকার আইনমন্ত্রীর পর্যবেক্ষণ থেকে স্পষ্ট হয় যখন তিনি বলেছিলেন, ‘এটি আমাদের সংজ্ঞা নয়’। তৎকালীন আইনমন্ত্রী বুঝেছিলেন, নতুন রাষ্ট্র বাংলাদেশ প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের সাথে আবদ্ধ। যেহেতু, মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, এই সংজ্ঞা থেকে বাংলাদেশ বিচ্যুত হতে পারে না (যেহেতু এটি বাংলাদেশের আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘন করবে)। এটি তৎকালীন আইনমন্ত্রীর দ্বারাও উল্লেখ করা হয়েছিল, যখন তিনি বলেছিলেন, ‘এটা পাল্টানোর উপায় নেই’। তাই প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনে মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধের সংজ্ঞা সম্পূর্ণরূপে গৃহীত হয়েছিল, যা তৎকালীন আইনমন্ত্রী নিশ্চিত করেন, যিনি বলেছিলেন, সংজ্ঞাটি হুবহু গ্রহণ করেছেন।

অধিকন্তু, আন্তর্জাতিক অপরাধ (ট্রাইব্যুনাল) আইন, ১৯৭৩-এর ব্যাখ্যা এবং বিচার পরিচালনার ক্ষেত্রে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন মেনে চলার যে প্রয়োজন ছিল তা সংসদের নিশ্চিত করার বিষয়টি সিরাজুল হক, (আওয়ামী লীগ সরকারের সর্বশেষ আইনমন্ত্রী আনিসুল হকের বাবা) এর বক্তব্য থেকেও স্পষ্ট। সিরাজুল হক খসড়া বিলের আলোচনায় বলেন :

‘জনাব স্পিকার, স্যার, যে সব সুযোগ-সুবিধা একজন অভিযুক্তের আন্তর্জাতিক আইনশাস্ত্র এবং ফৌজদারি আইনের আন্তর্জাতিক ধারণায় পাওয়ার অধিকার রয়েছে তার সবটাই আমরা দিয়েছি।’

প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন মেনে চলতে হবে, এ বিষয়ে সংসদের স্পষ্ট ইঙ্গিত সত্ত্বেও আবদুল কাদের মোল্লার বিচারে তৎকালীন আপিল বিভাগ তা করতে অস্বীকার করেছিলেন। তৎকালীন আপিল বিভাগের একমাত্র উদ্দেশ্য ছিল আবদুল কাদের মোল্লাকে মৃত্যুদণ্ড দেয়া এবং এটি করার একমাত্র উপায় ছিল প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন থেকে বিচ্যুত হওয়া।

এটি এখন আন্তর্জাতিক আইনবিদদের দ্বারা স্বীকৃত যে আন্তর্জাতিক আইনের প্রতি সম্মতি আইনের শাসনের একটি অংশ। এইভাবে, ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৩ সালে, আবদুল কাদের মোল্লার মামলার রায়ের মাধ্যমে, তৎকালীন আপিল বিভাগ বাংলাদেশকে আইনের শাসনের বাইরে নিয়ে গিয়েছিল।

লেখক : সুপ্রিম কোর্টের আইনজীবী এবং হেগের আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালতের নিবন্ধিত কৌঁসুলি